RIMEDI GENERALI DEL CONTRATTO E RIMEDI EDILIZI DELLA VENDITA. Limiti e ragioni della specialità

The path followed, in order to highlight the way in which the relationship between general remedies of the contract and special remedies of the contract for sale functions in our legal system, started from the analysis of the constituent elements of the case "sale of vitiated goods" and " lacking in essential or promised qualities", in a descriptive dimension. Attempted to determine these cases may find a different solution, by calling the general institutes, such as breach of contract or mistake. The results of this preliminary approach has been negative, because of insurmountable structural obstacles encountered in renewal of the case in question to the above figures of the general rules of contract. And that militates in favor of the autonomous nature of the mechanism warranty, as "insurance of a result", a result whose occurrence does not pass through a duty behavior. A functional point of view adopted, taking into account the reasoning upon which such remedies move, it was considered that the relationship of specialty operates in the only comparison between special "pure" (restitution) protection and general termination, though it does not forget the structural differences of the conditions of activation. However, this connection is excluded in relation to the different assumptions of the mistake with respect to which the legal system moves from a different logic: the removal of a contract result of a flawed process of formation of the contractual will. It follows that, in this case, the specialty of the discipline provided for the sale does not act, as it is not possible to imagine any relationship of genus to species. The only remedy, by which the restitution remedies act, is then represented by the damages remedy, already called by art. 1494 Civil Code. It is a protection that is independent from the system, however, of guarantee, being different assumptions and purposes. Conclusively, the scope "replacement" of remedies provided for sale prevents the operation of general remedies, but only those remedies arising from a common ratio (termination for breach and impossibility), leaving untouched those remedies that satisfy different needs of protection (invalidation by mistake).

Il percorso seguito, al fine di lumeggiare il modo in cui il rapporto intercorrente tra rimedi generali del contratto e rimedi edilizi della vendita opera nel nostro ordinamento giuridico, ha preso le mosse dall analisi degli elementi costitutivi della fattispecie dazione di cosa viziata e mancante di qualità essenziali o promesse , in una dimensione di tipo descrittivo. Si è tentato di capire se tali fattispecie possano trovare una differente soluzione richiamando istituti di parte generale, quali l inadempimento contrattuale o l errore. L esito di tale preliminare approccio è stato negativo, essendo insormontabili gli ostacoli di tipo strutturale nella riconduzione della fattispecie in questione alle citate figure della disciplina generale del contratto. E ciò deporrebbe in favore della natura autonoma del meccanismo garanzia, quale assicurazione di un risultato , un risultato il cui verificarsi non passa per il tramite di una condotta doverosa. Adottato il diverso punto di vista funzionale , ovvero prendendo in considerazione la logica da cui tali rimedi muovono, si è ritenuto che il rapporto di specialità operi nel solo raffronto tra tutela edilizia pura (restitutoria) e tutela risolutoria generale, pur non dimenticando le differenze strutturali dei presupposti di attivazione. Tale rapporto va invece escluso in relazione alla differente ipotesi dell errore, rispetto alla quale l ordinamento giuridico muove da una diversa logica: la rimozione di un contratto frutto di un viziato processo di formazione della volontà contrattuale. Ne segue che, in tale eventualità, non opera la specialità della disciplina edilizia, non essendo possibile immaginare alcun rapporto di genus a species. Unico rimedio con il quale i rimedi restitutori operano è allora rappresentato dal rimedio risarcitorio, richiamato già dall art. 1494 c.c. Si tratta di una tutela che appare però autonoma dal sistema garanzia, essendone diversi i presupposti e le finalità . Conclusivamente, la portata sostitutiva dei rimedi edilizi impedisce l operatività dei rimedi generali, ma solo di quei rimedi muoventi da una ratio comune (risoluzione per inadempimento e per impossibilità), lasciando intonsi quei rimedi che soddisfano differenti bisogni di tutela (annullamento per errore).