Des variations métamorphiques ovidiennes dans la modernité: Orphée-Pygmalion et "Le Chef-d'oeuvre inconnu" d'Honoré de Balzac. Arachné et "La Métamorphose" de Franz Kafka

Le fantasme se figure dans les Métamorphoses d’Ovide selon une structure double, dont les deux faces sont complémentaires: la séparation et l’identification. D’un côté le mythe d’Orphée, qui représente l’investissement du fantasme en tant que structure de séparation (donc fondatrice), investissement qui aboutit – au plan de la textualité – à son écriture fondamentale: une écriture de figures sans figure et, finalement, dépourvue du noeud de l’imago; de l’autre, le mythe de Narcisse, qui représente l’investissement du fantasme en tant que structure d’identification, et dont la manifestation se caractérise par le surgissement emphatique de l’image. Si le premier mythe, en raison de sa valeur au niveau fantasmatique, constitue le socle même de l’immense déroulement du poème, le deuxième en est, du point de vue figuratif, la matrice. Ce qui revient à dire que tous les mythes, ou presque, se donnent comme autant de variantes de ce mythe initial. Et si Narcisse et tous les héros narcissiques figurent le nouage fondamental du fantasme, qu’en est-il de son écriture fondamentale qui se donne, par structure, hors image? Cette écriture – en dehors de toute représentation et de toute image – que produit le discours littéraire et que l’on peut cerner, par exemple, dans «les figures sans figures du réel», pures figurations syntaxiques et rhétoriques d’une langue, ouvre un espace d’énonciation à partir duquel surgissent toutes les transformations qu’un texte est à même de produire et de déployer. À partir donc de l’hypothèse qui nous avait permis de déceler, grâce à la théorie du fantasme, un certain dispositif de la métamorphose ovidienne, on essayera à présent d’en cerner la permanence dans quelques variations de la modernité: Honoré De Balzac, Le Chef d’oeuvre inconnu (Pygmalion); Franz Kafka, La Métamorphose (Arachnée).