Sponsor, fidepromissor, fideiussor: condicio 'similis' e condicio 'dissimilis'

The majority of the Authors think that, in order to perform a valid guarantee-sponsio as well as a fidepromissio, it is required and enough the mere and formal performance of the main act regardless of its binding force, while the undertaking of a fideiussio implied an obligation of the main debtor. The paper criticizes this position by a close investigation of the stipulatio-formulae concerning these three kinds of personal guarantee and by a rigorous analysis of Gai. 3.118-119° aiming at restoring the right importance of the dichotomy in Gaius between the similis status, in the sponsor and fidepromissor cases, and the dissimilis status of the fideiussor.

Il prevalente orientamento dottrinale, volto a ritenere sufficiente per il valido ricorso tanto ad una sponsio di garanzia quanto ad una fidepromissio il perfetto compimento nei suoi elementi formali del negozio principale indipendentemente dalla sua efficacia obbligatoria, di contro all’assunzione di una fideiussio che presupponeva l’esistenza dell’obbligazione in capo al debitore principale, viene messo in discussione attraverso un attento esame delle formule stipulatorie di queste tre figure di garanzia personale, da una parte, ed una puntuale esegesi di Gai. 3.118-119a, dall’altra; e ciò al fine di ricostruire la giusta portata della contrapposizione gaiana tra la condizione ‘similis’ propria dello sponsor e del fidepromissor, e la condizione ‘dissimilis’ propria del fideiussor.